HDDカーナビ実力チェック 後付けナビ VS 純正ナビ

国会議事堂から成田空港までのルートは難しい。まさに、ナビの個性が明確に分かれることが予想される。それは、まず国会議事堂から首都高に乗るまでのルート。そして、首都高速のルートは内回りなのか？　それとも外回りなのか？　 また、渋滞の名所箱崎ジャンクションを過ぎるまで一般道を通るルートなど、多岐にわたるルートが選択できるからだ。さらに、首都高を抜けた後も、最短で成田空港に向かう京葉道か、若干迂回するものの走りやすい東関道か、という選択も待ち受ける。はたして純正とサイバーナビでは、どんな差が表れるのか？　とても楽しみなルートだ。 　 ■走行DATA(国会議事堂〜成田空港)   サイバーナビ トヨタ純正ナビ 　●走行距離 77km 73km 　●走行時間 1時間12分 1時間17分     マップを見るとわかるが、霞ヶ関ICから乗ると環状線を半周しなくてならない。一般道を少し行くだけで、その分をショートカットできるのだ 国会議事堂すぐ側の首都高・環状線の霞ヶ関ICから乗れと言う指示。位置関係からすると、とてもまっとうな指示といっていい     トヨタ純正チームと同じく、箱崎を一旦目指したが大渋滞に巻き込まれた。素早く、再探索で東関道に回ることになった。じつに的確だ ルートガイド通り、慢性渋滞の名所、箱崎ジャンクションに突入。やはりとても混んでいて、完全に止まってしまうこともしばしば     少し遠回りになったのは事実だが、東関道も空いており、あのまま渋滞にはまっていたことと比較しても、結果として早いと思われる 箱崎ジャンクションを抜けてしまえば、渋滞はなし。首都高を抜けて、京葉道路を目指してスムーズに進むのみ。ただし車線は少ない     成田空港に近づくにつれて、さらにクルマは少なくなってきた。事故が直後にあったようだが、とくに影響もなく、スムーズに進む 空いているとはいえ、平行する東関道より京葉道路は料金所が多い(東関道の2つに対して3つ)。若干とはいえ時間のロス。ETCが欲しい   国会議事堂のすぐ脇には首都高環状線・霞ヶ関入り口があるだけに、両車とも素直にそこから乗るのかと思ったら、サイバーナビは銀座まで一般道で行き、そこから首都高に乗ったのは驚いたが、じつはそちらのほうがショートカットになっていて、結果として時間の短縮につながった。さらにいったんは両方とも「箱崎経由の京葉道路」で成田空港に向かいかけたが、あまりの渋滞ぶりにサイバーナビは素早く、再探索。その結果、東関道へと回り、結果としてこれまたトヨタ純正カーナビよりもスムーズに、そして早く到着することができた。       とにかくすぐに高速に乗ればいいというわけでなかった。環状線半周分を空いた一般道でショートカット。さらに箱崎でうまく最探索して渋滞ほぼなし   距離にこだわったのだろうか。それとも箱崎の渋滞はすぐに抜けられると思ったのか(現にすぐに抜けたが)。しかし、渋滞にはまっている時間は多かった 　 　 　 　 　☆ こまめな再探索で最適なルートを常に表示 　☆ 曲がるポイントなどをわかりやすく指示 　☆ グラフィカルで見やすい画面表示 　☆ 表示がシンプルで扱いやすい 　☆ 再探索は最小限で最初のルート堅持 　☆ 純正ならではのインパネにビルトイン 　 ■走行DATA(山中湖〜国会議事堂〜成田空港)   サイバーナビ トヨタ純正ナビ 　●走行距離 201km 192km 　●走行時間 3時間21分 3時間41分 トータルで見てみると、的確なルート設定と素早くて臨機応変な再探索で、サイバーナビの高性能ぶりが際だった(だから走行距離が長くても時間は短い)。とはいえ、多機能ゆえに使いこなすには少し慣れと時間が必要かもしれない。一方、トヨタ純正カーナビはルート選択自体に誤りはなかったものの、万人向けの操作性のよさを優先していることもあり、ルートの再探索はほとんどせず、マメにしていればチェックポイントで15分もの差はつかなかっただろう。またスタイル的にも、インパネにビルトインでき、自然なスタイルで楽しめるのは純正ならでは。しかも最近では車両との一体制御も当たり前だし、G-BOOKはテレマティックスとしても先端を行く(今回は使用せず)。新車時装着だと、車体に込みでローンを組めるのも純正の大きなメリットだろう。ただし古くなった場合、新しいバージョンの製品に交換できないのは要注意。こういった点も含めて判断するようにしたい。